Sur ce numéro il y a, à l'encrage, passage de relais entre le géant Al Williamson et Fred Fredricks
Je vous mets d'abord l'original à comparer avec la version encrée, de la page 1, magnifique. Du pur Williamson, que le staff de Marvel en interne a dû galérer pour recadrer/retoucher pour adapter au format comics (comment une telle erreur est-elle possible d'ailleurs)
Voici maintenant la suite de la première moitié du comics. Je vous laisse estimer du moment où le passage de relais a pu avoir lieu, sachant qu'il est évident que le repreneur s'efforce de coller au style de Williamson, et je vous donne mon avis à la fin
Selon moi la page (pas la planche) 8 est la dernière encrée par Williamson
On pourra argumenter en commentaires si vous voulez
Je suis d'accord avec toi.
RépondreSupprimerCependant, je regrette que mon oeil ne soit pas assez exercé sur le graphisme de Dwyer car j'ai eu quand même quelques doutes doutes sur les pages avant la 8 en me disant qu'il y avait peut-être eu partage de tâche entre vétéran dessinateurs passés encreurs sur les planches, mais non, au-delà de la 8, c'est clairement du Fredricks et donc l'hypothèse d'un travail à deux ne tient pas du tout la route. Pas de tour de magie ! (clin d'oeil)
D'ailleurs, à ce sujet, on parle bien de Fred Fredericks ici, non ?!?!
Pourquoi son nom était écorché ? (cf credits) C'était volontaire ? Involontaire ?
Il faudra que je regarde comment il était crédité sur tous les encrages qu'il a fait à cette époque. Je dois même avoir un Nth Man dans ma collection (on ne rigole pas !) encré par lui.
Autre question : tu peux nous dire plus sur le problème de la première page ? Elle n'était pas dessinée sur les planches vierges estampillées Marvel, classiques, de l'époque ?
les noms mal orthogaphiés étaient plutôt légion à l'époque, mais je ne peux pas du tout dire pourquoi cette première planche a été retouchée pour être calibrée comics, je m'interroge aussi
RépondreSupprimerEffectivement, c'est dingue : il a fallu compléter le graphisme de la planche sur les côtés droit et gauche...
RépondreSupprimerIl faudra que je compare ce soir, mais avec les marqueurs latéraux au moins, il sera possible de savoir si la place pour les bandeaux supérieurs et inférieurs avait bien été prévue sur l'original, ou si le dessin couvrait toute la surface.
Quelqu'un m'aura sans doute devancé d'ici là ! :-)
Plus de gras sur les contours des perso en effet ;)
RépondreSupprimerBon, pas besoin de faire des calculs...
RépondreSupprimerLa réponse :
https://cafans.b-cdn.net/images/Category_117457/subcat_206293/IaBomfvp_3009201645081gpadd.JPG
(et ton article ne pouvait pas mieux tomber au vu de la date d'apparition sur CAF)
John Romita Sr :
- A Dwyer, à la réception de la planche : "Elles sont trop courtes, tes marges, jeune homme..."
- A son staff : "Bon, qui se colle à cet élargissement ce matin ? Va falloir tracer des traits..."
Je suis près à parier que Dwyer avait gardé les marges hautes et basses de son précédent travail de l'époque (Batman #452 à #454 "Dark Knight, Dark City") !!!
Encore un coup de la Distinguée Concurrence sans doute.
oui il est nettement plus gras que Williamson, et n'"émule" pas ses traits fins de fond, typiques de AW, mais il est quand même proche et fait un joli boulot
RépondreSupprimerJe me demande si la planche 8 est entièrement de Williamson ou si Fredricks perd le fil graphique au fur et à mesure. Le dos des boxeurs notamment n'est pas très Williamsonnien ! On le retrouve plus dans les artifices tels que les petits filets.
RépondreSupprimeron peut douter, un peu avec la dernière case, mais je vois quand même bien du 100% Williamson
RépondreSupprimerHumm, franchement, je crois surtout que Fredricks singe maladroitement…
RépondreSupprimerwe'll never know
RépondreSupprimerSuite de l'enquête dans l'enquête (après il y aura l'enquête dans l'enquête dans l'enquête - la faute sur le nom - mais ne soyons pas pressés !).
RépondreSupprimerBon, ben, Dwyer ne s'était peut-être pas planté tout seul, en fait...
Il est possible qu'il ait travaillé avec les mesures des marges haute et basse qu'on lui avait communiqué, et qu'on ait oublié de lui dire...
... que ces marges avaient changées entre temps !
Le "Stan Lee presents..." avait en effet quitté au #288, le texte introductif, pour devenir une partie indépendante de la manchette.
Une partie prenant beaucoup plus de place en hauteur.
La preuve par le biais des deux splashes introductive du précédent locataire (Weeks) pour comparaison.
La version d'"avant" de la manchette (#287) :
https://2.bp.blogspot.com/-qYYl7owGdhY/Vj2WfQXUhFI/AAAAAAAAi40/gaSkmiDlrTw/s1600-Ic42/Daredevil287_01.jpg
La version d'"après" (#288) :
https://2.bp.blogspot.com/-l53Bb8IQ9Rw/Vj2WxqfNLAI/AAAAAAAAi8k/fbQ7LA2aWDg/s1600-Ic42/daredevil_v1_288_01_rougher.jpg
Il suffit que le préposé qui avait prévenu Weeks du changement de hauteur de la marge avait oublié parallèlement de prévenir le locataire suivant (Dwyer) et badaboum, un mini accident industriel comme un autre dans le Marvel de cette époque...
Dernière partie
RépondreSupprimerJe crois qu'il ne faut pas trop s'attarder sur les variantes autour du nom de Fred Fredericks...
Les "anomalies" sur son nom sont en fait nombreuses pour tout ce qu'il a fait comme encrage pour Marvel dans ces années-là...
J'utilise des guillemets car c'est tellement récurrent que cela en devient risible. On croirait presque que c'était volontaire.
Bien sûr, c'était toujours le même artiste à chaque fois. On reconnait sa plume sans problème.
Exemples :
- L'"erreur" de nom du Daredevil #289 existe aussi sur le #290, et fut corrigée pour les deux derniers numéros qu'il encra (le #291 et le #292)
- Même constat dans Quasar : erreur sur le #11, #12, #26 et correction sur le #30...
- Dans le Captain America #383, il devient "Fred Fredriskson" (!)
https://2.bp.blogspot.com/-nyBMFVelEIo/Vn3oa86BZwI/AAAAAAAAA6o/Oxtp5FYgn-c/s1600-Ic42/RCO047.jpg
- Et le summum : il était l'encreur régulier de la série B "Nth Man".
Il démarre correctement dénommé. A partir du 6ème numéro, la même originalité apparaît...
https://2.bp.blogspot.com/WhB75mykhmgf7mdbNLw9LuwDq1UcqWoNHFjYWfnjacHSjBffs9vOrnmVBvYPEehlQPAyes6Z0z2vkTS2aPgg91_Ol7NeLzF2hHqFLZSs3YOOxN2YnoNZFQFELX9YNZApnvJXWQ=s1600
Elle revient sur le #7 et redisparaît à partir du #8... pour revenir à partir du #12, avec une rectif sur le #15, qui resaute sur le dernier numéro, le #16 (sans changement de lettreur et d'editor sur tous les numéros, il faut le faire...)
Sur le #8, on voit bien sur la planche originale que quelqu'un avait réagit et qu'il y avait donc eu une rectif de typo après un petit coup de blanco :
https://cafans.b-cdn.net/images/Category_47500/subcat_162955/OMUREjtY_0501171656341gpadd.jpg
Ca n'a donc pas tenu longtemps...
Phil, on va avoir des énigmes à tiroir comme çà à élucider tous les vendredis jusqu'à la sortie de ton pulp ? :-)
Héhé merci pour cette fine enquête en tout cas!
RépondreSupprimerCe commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimerJusqu'à la page numérotée 8, oui mais moins la 6, selon moi.
RépondreSupprimerla case 3 est "douteuse" mais je suis dubitatif
RépondreSupprimerC'est peut être le jpg qui donne la sensation que c'est moins subtil. Ne jamais négliger la médiocrité des jpgs
RépondreSupprimer